我的TDD实践：可测试性驱动开发（上）
2009-10-15 13:34 by 老赵, 22003 visitsTDD（测试驱动开发，Test Driven Development）是重要的敏捷实践之一，它的基本原理是用测试来带动开发，先写测试代码，再写开发代码，最后重构。许多TDD推广和实践者认为，这种方式易于带来高质量的代码。而如今，TDD也慢慢有了Test Driven Design，也就是测试驱动设计的意味。也就是说，它更像是一种设计方式了。这些理论我很愿意相信，也很支持，但是从实际角度来说，我还是较难接受正统的TDD行为。不过，我也在实际开发过程中总结出……怎么说呢，应该说是更适合我自己的实践方式，在此希望能和大家交流一下。
我难以接受正统TDD方式的原因，在于我总是过于习惯在拿到一个需求的时候，在脑海里率先出现设计。而正统TDD的要求应该是先从测试代码开始，但是我脑海中已经出现了设计“草图”之后，写出来的测试也已经有相当明确的“导向性”了——那么，即使我先写测试，又有什么意义呢？而且，我在写测试的时候，总是在想“哎，这个测试真多余，反正最终代码不会仅仅是这样的”。对于我来说，我只能采取正统TDD方式的“形”，而实在接受不了它的“神”。
至今我还在疑惑，因为我觉得普通开发人员像我这样情况其实应该也有不少，那么对于像我这样的人，又该如何采用TDD的方式来开发项目呢？最终我放弃了使用TDD，不过单元测试是一定保留了下来的。
于是，我还是先写代码，再写测试，用测试来检查代码的实现和“期望”是否相符。接着，为了提高项目测试的可测试性，我会不断重构代码，分离职责，构造一些功能明确的辅助类等等。慢慢的慢慢的，似乎我觉得最后得到的成果还是相当有模有样的。忽然有一天，我觉得自己的做法也已经形成了一些“套路”，我一时兴起在推特上“宣称”我在使用一种叫做“测试导向开发”的方式，因为我时刻考虑代码该如何测试，为此而不断改变我的设计。
测试导向开发，即Test Targeting Development或TTD。当然最后一个D改为Design似乎也没有什么问题。
与传统TDD的开发方式不同，我的TTD方式还是先写代码，后写测试。只不过，我会时刻关注自己的代码是否容易测试，并不断重构产品代码和测试代码。基本上它的步骤是：
- 写产品代码
- 为产品代码写测试
- 发现测试不容易写，于是重构产品代码
- 重构测试
- ……
一般来说，这几个步骤的执行顺序都比较随意，唯一的目的便是在产品开发过程中，让产品代码得到更多的测试覆盖率。这会迫使我们编写更加容易测试的代码，而我慢慢发现这个要求很接近于著名的SOLID原则：
- 单一职责原则（Single Resposibility Principle）：如果一个类的职责不单一，我写单元测试的时候就要准备一个复杂的初始数据，然后劳心劳力地推测出它的输出是什么。此时，我会把一部分职责抽象成外部类，然后再某种方式交由原来的类使用。在单元测试的时候，我可以为新生成的外部类构造Stub，也可以为这个外部类做额外的单元测试。
- 开/闭原则（Open/Close Principle）：这个似乎和单元测试的关系不大，符合这个原则更多是为了更好的产品设计。当然，单元测试本身也需要产品提供一定的“开”点。
- 里氏替换原则（Liskov Substitution Principle）：这个……和单元测试关系不大。
- 接口分离原则（Interface Segregation Principle）：只有通过接口和具体实现类分离之后，才能在测试时为接口提供Mock或Stub。例如，把职责提取到外部类的时候，我会为外部类构建一个接口。而原来类要使用外部类的功能，便是通过接口来访问的。
- 依赖倒转原则（Dependency Inversion Principle）：这个就不用说了，大大简化了单元测试的编写难度。值得注意的是，依赖注入不等同于“依赖注入容器”的使用。例如，我会为待测试的类添加一个用于注入辅助对象的构造函数，然后在单元测试时传入辅助对象的Stub。这其实也就是“依赖注入”。
在推特上“发布”我的TTD之后，有朋友告诉我说其实这也是TDD啊：Testability Driven Development，可测试性驱动开发。哎，真神奇。在下一篇文章中，我会使用一个简单的示例来展示“可测试性驱动开发”的实践方式，也希望能够引起更多更广泛的探讨。
学习了.