再谈ASP.NET Routing中的ParsedRoute
2009-08-24 14:10 by 老赵, 5405 visits上午搬家，东西整理得头大，吃了很多灰，有些头晕，不过把东西积累着也不爽，就写了吧。
ParsedRoute是ASP.NET Routing中的内部类，作用是根据既定模式将一段URL解析为一个RouteValueDictionary。上次的文章中我主要谈了如何利用反射使用类库的内部成员，而这次则想分享一些使用ParsedRoute时产生的一些想法。
首先，这里我想谈一下徐风子同学在那篇文章后面所指出的问题。他认为我们不应该使用类库的内部成员，以下是他的原文评论：
用内部函数的风险是，他既然没有推荐，那就有不推荐使用的理由：只适用于特定功能、有特定的局限性……还有版本升级带来的影响等等。
而对于根本不知道内部结构就贸然调用内部方法，再多的单元测试也不能保证正确，人家也根本没有保证过你任何东西，只是你的猜测。
如果真想用类似的功能，有两个途径：
第一，找公共类库，如果是极为通用的功能肯定会有公共类库，一个有承诺的接口支持。
第二，拷贝源码。直接将源码拷贝出来自己的类中使用。这样可以保证代码的稳定性，不会因版本升级改变。而且你也可以分析、改进源码。其实基本上就算是自己的源码了。
我同意他的部分看法，尤其是使用内部函数的风险，这也是“不使用内部函数”最重要的原因。不过我也认为，在某些情况下还是适合使用一个类库的私有实现的。
例如，我们希望开发的功能便是在“扩展现有的实现”，这在一定程度上要求我们的实现与扩展目标较为接近。于是，我们需要的一些基础功能（例如字符串解析），可能也已经是现有实现的一部分，只是由于现有类库没有将其公开，我们往往需要重复开发相同的功能。如果有现成的公开实现，那么自然不会使用这种Hack的方式。但是如果没有，我就会倾向与使用类库内部已有的功能。正是基于这种考虑，我会复用ParsedRoute，因为我希望可以使用ASP.NET Routing中相同的模式，进行相同的字符串捕获和构造功能。
自然，在这之前我会阅读这部分实现的代码，确保它能够满足我的需求，再通过这种方式进行调用。徐同学认为，如果读完之后，应该将其复制出来，放入自己的系统，便于修改。但是有些功能，它对外的接口简单，但是内部实现可能涉及到数千行代码，十几组件之类的交互（例如运用Facade模式的地方），与此相比，我还是倾向于简单地封装一下接口，并使用充足的单元测试来确保这些功能。
在使用内部功能的时候，单元测试尤其重要（当然平时单元测试也是很重要的）。由于内部功能的确是相对容易改变的地方，我们必须使用单元测试来保证正在使用的那部分功能不会出现问题——或者说，一旦出现问题，我们可以立即发现，并将其替换成自己的实现，或改变内部方法的调用方式（毕竟完全大改的可能性也不太高）。如果您没有编写单元测试的习惯，也请务必为这部分功能写单元测试，否则还是放弃这种做法吧。
不过对于一些普遍使用的基础功能（例如一些数据结构，容器等等），我还是倾向与使用公开实现或直接将代码拷贝出来。例如，WPF中提供了internal的ReadOnlyDictionary类型，在需要的时候便会将其实现复制到自己的项目中。甚至于在使用公开的ObservableCollection<T>类时也会这样，因为我不想在一个普通的项目中依赖一个WPF类库——写到这里，我忽然有些理解.NET框架中包含多个哈希表实现的做法了。
真的不容易。
还有便是ParsedRoute的功能，它其实拥有两个接口，Match和Bind：
internal class ParsedRoute { public RouteValueDictionary Match( string virtualPath, RouteValueDictionary defaultValues) { ... } public BoundUrl Bind( RouteValueDictionary currentValues, RouteValueDictionary values, RouteValueDictionary defaultValues, RouteValueDictionary constraints) { ... } }
Match方法的功能是将URL（即virtualPath）解析为一个RouteValueDictionary，而Bind的作用是根据几个RouteValueDictionary集合构造一个URL。但这里我认为，ParsedRoute类的设计是一个典型的反面教材。
例如，在ASP.NET Routing中是这样使用ParsedRoute类的。开发人员使用的是公开的Route类，提供一个模式字符串（如"{controller}/{action}/{id}"）和其他一些默认值，约束（constraint）等设置，而Route会把一部分职责交给ParsedRoute完成。在URL解析阶段，Route类会使用Match方法解析字符串，然后在Route类内部进行约束控制。但是在Bind阶段，对于ParsedRoute却在直接使用这些约束。简单地说，ParsedRoute一会儿知道有“约束”这个东西，一会儿又不知道，它的职责在进行不同工作的时候具有比较明显的变化。因此我认为它设计的不合适。
因此，我在使用ParsedRoute的时候，无论是解析还是构造URL时，都不会提供约束条件（今后会有更多相关内容）。
还有便是，contstraints使用RouteValueDictionary进行保存，它其实是一个IDictionary<string, object>容器。在执行的时候，ASP.NET Routing中会判断这个object对象的类型，如果是字符串则把它作为正则表达式来使用，如果是IRouteConstraint对象则另有一番逻辑，否则就会抛出异常。我不喜欢这个设计，这个做法不够面向对象。虽然OO不是需要严格遵循的准则，但是现在的做法隐藏了太多，假设了太多，我并没有看出它有什么好处。难道仅仅是为了方便？
您有什么想法呢？您会如何使用类库内部的功能？您对ParsedRoute的设计怎么看？
![我叫沙发[未注册用户]](http://www.gravatar.com/avatar/d6f82e1c0b4bd7b9828e796186c7938b.jpg?d=http%3a%2f%2fblog.zhaojie.me%2fimages%2fprofile.gif&s=50)
sf...........